在 IATF16949 质量管理体系运行中，“管理评审” 是衡量体系有效性、适应性与充分性的核心环节，其本质是 “组织最高管理层对质量管理体系的战略性评估”。关于 “管理评审属于哪个部门类型”，需先明确其核心定位 ——管理评审并非单一部门的专属职能，而是由 “最高管理层主导、多部门协同参与” 的跨职能活动，但从组织实施与责任归属来看，通常与 “质量管理部门” 或 “体系管理部门” 紧密关联，具体需结合企业部门设置与 IATF16949 标准要求综合判断：

一、先明确：管理评审的核心职能与 IATF16949 标准要求

要界定管理评审的部门归属，需先回归其在 IATF16949 体系中的核心作用。根据 IATF16949:2016 标准条款 9.3 “管理评审” 要求，管理评审需由最高管理者（如总经理、厂长）主持，定期（通常每年至少 1 次，或在体系发生重大变化时追加）评估质量管理体系的运行情况，重点解决三大核心问题：

体系是否持续符合 IATF16949 标准、客户特定要求（CSR）及企业自身质量目标；

体系运行是否有效（如质量目标达成率、客户投诉处理效果、过程绩效数据）；

体系是否需要改进（如应对市场变化、技术升级、供应链风险的调整需求）。

标准同时明确，管理评审需收集 “内部审核结果、客户反馈、过程绩效、不合格品处置、改进建议” 等多维度数据，这些数据需由研发、生产、采购、销售、质量等多个部门提供 —— 这决定了管理评审必然是 “跨部门协作活动”，而非单一部门能独立完成。

二、管理评审的 “责任归属部门”：通常为质量管理 / 体系管理部门

尽管管理评审由最高管理层主持且需多部门参与，但从 “组织协调、材料筹备、报告输出” 等日常执行层面来看，其责任归属部门有明确指向，主要分为两类情况，均与 IATF16949 体系的 “过程管理” 要求高度契合：

1. 多数企业：归属 “质量管理部门”（如质量部、QMS 部）

在汽车行业供应链企业中（如零部件生产、整车配套企业），质量管理部门是 IATF16949 体系的 “核心维护者”，承担体系文件管理、内部审核组织、过程绩效监控等职能，而管理评审作为体系运行的 “顶层评估”，自然由其统筹协调，具体职责包括：

前期筹备：根据最高管理者要求，制定管理评审计划（明确评审时间、议题、参与部门及数据需求），向生产、研发、采购等部门收集 “过程绩效报告、客户投诉分析、内部审核不符合项整改情况” 等材料；

中期组织：协助最高管理者主持评审会议，记录各部门讨论意见（如研发部门提出的 “新产品 FMEA 优化建议”、生产部门反馈的 “设备稳定性改进需求”）；

后期跟进：整理管理评审报告，明确 “改进决议事项”（如 “3 个月内完成供应商质量评分体系升级”），并跟踪责任部门的整改进度，确保评审决议落地。

例如，某汽车刹车片生产企业的管理评审，由质量部牵头，提前 1 个月向生产部收集 “SPC 过程能力数据”、向销售部收集 “客户满意度调查结果”，评审会议由总经理主持，质量部负责记录与报告输出 —— 这种模式符合 IATF16949 “质量部门主导体系维护” 的常见实践。

2. 大型 / 集团化企业：归属 “体系管理部门”（如体系部、运营管理部）

部分规模较大、业务板块复杂的汽车企业（如整车厂、多产品线零部件集团），会单独设立 “体系管理部门”，专门负责 IATF16949、ISO14001 等多体系的整合管理，此时管理评审由该部门统筹，核心原因是：

这类企业的质量管理职能可能分散在 “质量部（负责检验与不合格品处理）、供应商管理部（负责供应商审核）、客户服务部（负责客户投诉）” 等多个部门，需体系管理部门从 “全局视角” 整合数据，避免各部门数据碎片化；

管理评审需同步评估 “多体系融合效果”（如 IATF16949 与环境管理体系的协同），体系管理部门更具备跨体系统筹能力。

例如，某新能源汽车集团的体系管理部，在管理评审前会整合 “质量部的内部审核报告、采购部的供应商质量绩效、研发部的 APQP 项目进展”，形成统一的评审输入材料，确保评审聚焦 “全价值链的体系有效性”，而非单一环节。

三、关键澄清：管理评审 “不是哪个部门的专属活动”

需特别注意，无论由质量部门还是体系部门统筹，管理评审的核心责任主体始终是 “最高管理层”，而非具体执行部门，这与 IATF16949 标准强调的 “领导作用”（条款 5.1）直接相关：

最高管理者的核心职责：批准管理评审计划、主持评审会议、决策重大改进事项（如投入资金优化生产设备以提升过程稳定性）、确保评审所需资源（如人力、财力）的投入；

执行部门的角色定位：是 “组织者与协调者”，而非 “决策者”，不能替代最高管理层做出战略层面的评审结论；

其他部门的参与要求：生产、研发、采购等部门需按评审计划提供本部门的绩效数据与改进建议，例如生产部需分析 “设备停机率对产品质量的影响”，研发部需汇报 “新产品设计阶段的 FMEA 应用效果”—— 这些输入是管理评审有效性的关键，若仅由执行部门单独完成，将失去评审的 “跨职能评估价值”。

例如，某汽车电子企业曾因 “仅由质量部单独完成管理评审，未邀请研发部参与”，导致评审未发现 “新产品软件测试流程的体系漏洞”，后续出现客户投诉 —— 这一案例也印证了 IATF16949 要求 “多部门参与” 的必要性，进一步说明管理评审并非单一部门的职能。

四、结合 IATF16949 审核：管理评审的部门协作是审核重点

在 IATF16949 审核中（如前文提及的 “现场审核”），审核员会重点核查 “管理评审的部门协作有效性”，而非仅关注 “归属哪个部门”，具体核查要点包括：

评审计划是否明确 “各部门的输入责任”，如采购部是否需提供 “供应商质量目标达成情况”；

评审输入材料是否涵盖 “多部门数据”，而非仅由执行部门单独编写；

评审决议是否明确 “责任部门与完成时限”，如由生产部负责 “3 个月内降低焊接工序不良率”；

整改效果是否有 “多部门验证”，如质量部验证生产部的改进措施是否有效。

若企业仅将管理评审归为某一部门的 “独角戏”，未体现跨部门协作，将被判定为 “不符合 IATF16949 标准条款 9.3”，需限期整改。

五、总结：管理评审的 “部门归属” 核心逻辑

综上，IATF16949 认证中的管理评审，其部门归属需遵循 “核心职能匹配” 与 “领导作用主导” 的双重逻辑：

执行层面：通常由 “质量管理部门” 或 “体系管理部门” 统筹协调，这两类部门的职能与体系维护、跨部门协作需求高度契合；

责任层面：最高管理层是核心责任主体，需主导评审决策与资源投入；

参与层面：生产、研发、采购等所有与质量管理相关的部门均需参与，提供输入并执行整改。

简言之，不能简单说 “管理评审属于某个部门类型”，而应理解为 “以最高管理层为核心、执行部门为统筹、多部门协同参与” 的跨职能体系评估活动 —— 这一组织模式既符合 IATF16949 的标准要求，也能确保管理评审真正发挥 “优化体系、提升质量” 的核心价值。

若你想进一步了解 “管理评审的具体实施流程” 或 “各部门在评审中的输入输出清单”，可以随时告诉我，我会结合汽车行业案例为你展开更详细的解析。